工傷索償其實有兩條路：一條是《僱員補償條例》（第 282 章）的法定補償——不論僱主有無過錯都可以拿；另一條是普通法的僱主疏忽索償——要證明僱主沒有盡到謹慎責任，但金額往往高幾倍。
本頁列出四宗香港法院的真實判詞，全部附中性引註及案件編號，你可以自行到司法機構的法律參考資料系統核對。重點不是「賠得幾多」，而是——為甚麼同樣是工傷，有人拿到 138 萬，有人只拿到 5 萬。
一、四宗判詞一覽
| 中性引註 | 案件編號 | 法院／年份 | 情況 | 最終判賠 |
|---|---|---|---|---|
| [2020] HKDC 69 | DCPI 2016/2015 | 區域法院 · 2020 | 快餐店員工受傷，有既往病患 | $50,826 |
| [2019] HKCFI 3114 | HCPI 880/2017 | 原訟法庭 · 2019 | 餐廳員工在金屬水缸上鑽孔受傷 | $73,362.50 |
| [2025] HKCFI 3753 | HCPI 312/2021 | 原訟法庭 · 2025 | 金屬回收工人操作切割機受傷、需義肢 | $952,477.44 |
| [2019] HKCFI 471 | HCPI 810/2015 | 原訟法庭 · 2019 | 腰椎受傷，涉兩名被告 | $1,384,992 |
差距接近 28 倍。原因不在傷勢本身，而在下文四項扣減因素。
二、逐宗拆解
判例 1｜[2019] HKCFI 471（HCPI 810/2015）—— 判賠 $1,384,992
原告腰椎受傷，案件涉及兩名被告。法院評定的損害賠償總額為 $1,870,800，然後作出兩項扣減：
- 減去已預支的僱員補償 $75,808；
- 減去向第二被告取得的和解款項 $410,000。
法院最終判原告向第一被告取得 $1,384,992。
關鍵：判詞引述的原則指出，當原告的工作年期本身可能因既往病患而縮短，法院會在計算收入損失時反映這一點；賠償的目標是 restitutio in integrum（回復原狀），而非給予超出實際損失的金額。
判例 2｜[2025] HKCFI 3753（HCPI 312/2021）—— 判賠 $952,477.44
原告為金屬回收工人，在操作切割機時受傷，其後需使用義肢，並接受多次物理治療及職業治療。職業治療評估顯示，他已無法應付意外前的一般工人工作。
法院裁定僱主須就意外負責。就共同疏忽，法院認為原告的過失最多只在於未有充分留意手中金屬框的移動，程度輕微。
判賠：賠償額 $1,332,477.44，扣除已收僱員補償 $380,000 後，判給原告 $952,477.44。
關鍵：這是本頁最新的一宗（2025 年），亦示範了嚴重永久傷殘的量級。共同疏忽比例低，是金額得以保住的主因。
判例 3｜[2019] HKCFI 3114（HCPI 880/2017）—— 判賠只剩 $73,362.50
原告受僱於一間餐廳，需站在金屬水缸上鑽孔。判詞引述的原則指出：當僱主提供的設備不足，而僱員除了完全停工之外別無選擇，法院不會僅因僱員明知不安全仍繼續工作，就認定他有共同疏忽——這與「為抄捷徑或為自己方便而採用不安全工作方法」的情況截然不同。
不過在本案，法院仍認定原告須負 25% 共同疏忽。計算如下：
| 項目 | 金額 |
|---|---|
| 審訊前收入損失（含強積金） | $194,250 |
| 未來收入損失 | 無 |
| 喪失賺錢能力 | $79,320 |
| 特別損害賠償（雙方同意） | $7,580 |
| 賠償總額 | $631,150 |
| 減 25% 共同疏忽 | −$157,787.50 |
| 小計 | $473,362.50 |
| 減已收僱員補償 | −$400,000 |
| 最終判賠 | $73,362.50 |
關鍵：63 萬的賠償，最後到手 7 萬。判詞另有一點值得留意——被告質疑原告後期的病假紙欠缺治療紀錄支持，因為原告在 2018 年 3 月之後已無積極治療，亦未能提交治療紀錄。病假紙不會自動被接納，背後要有持續的治療紀錄支撐。
判例 4｜[2020] HKDC 69（DCPI 2016/2015）—— 判賠 $50,826
原告受僱於一間連鎖快餐店。本案的核心爭議是既往病患：法院認為原告所需的手術，即使沒有這宗意外也可能在某個時候需要進行，因此把手術費用按 30% 歸因於意外、70% 歸因於既往病患來分攤。
| 項目 | 金額 |
|---|---|
| PSLA（痛楚及生活便利損失） | $42,000 |
| 審訊前收入損失及強積金 | $4,537.60 |
| 喪失賺錢能力 | $0 |
| 特別損害賠償（已按 30% 分攤） | $4,288.40 |
| 總計 | $50,826 |
關鍵：喪失賺錢能力判為零。法院指出，原告未能提出令人信納的證據顯示她有失去工作、或日後難以找到同等收入工作的風險。這一項往往是索償額中最大的一塊，但它需要證據，不會因為「我受了傷」而自動獲得。
三、四項決定你實收金額的因素
1. 已收的僱員補償必定扣除
四宗判詞全部出現這一項。《僱員補償條例》的補償與普通法賠償不能雙重取得，法院會在民事判賠中扣除你已領取的金額。判例 3 就是因為這項扣除，令 47 萬變成 7 萬。
2. 共同疏忽按比例扣減
判例 3 扣 25%，判例 2 則因過失輕微而幾乎不受影響。判例 3 引述的原則對工友特別重要：如果是僱主沒有提供足夠設備，而你除了停工別無選擇，這通常不構成共同疏忽。但如果是為求方便而自行採用不安全做法，情況就完全不同。
3. 既往病患會被分開計算
判例 4 把手術費按 30 / 70 分攤；判例 1 亦考慮了既往病患對工作年期的影響。如果你同一部位有舊傷或退化，由索償初期就要準備醫療紀錄，把「本次意外造成的惡化」與「原有狀況」分開。
4. 喪失賺錢能力要有證據
判例 4 判為零、判例 3 判 $79,320、判例 2 因無法勝任原職而獲較高評價。法院要看的是你在勞動市場上的實際處境——能否保住現職、日後能否找到同等收入的工作——而不是傷勢本身。
四、對你的實際意義
- 先算淨額，再決定是否提告。把已收的僱員補償、可能的共同疏忽比例先扣出來，看看餘額是否值得訴訟。
- 治療紀錄要連續。判例 3 中，中斷治療令後期病假紙受到質疑。
- 舊傷要主動處理，不要隱瞞。法院一定會發現，隱瞞只會削弱可信性。
- 喪失賺錢能力要及早儲證據——工作性質、體力要求、僱主的反應、求職紀錄。
延伸閱讀：工傷索償程序、永久喪失工作能力補償、工傷賠償計算機。
常見問題 FAQ
Q1：這些案件可以自己查證嗎？
可以。上表的中性引註（例如 [2025] HKCFI 3753）及案件編號（例如 HCPI 312/2021）均為公開資料，可在司法機構的法律參考資料系統檢索判詞全文。
Q2：僱員補償同僱主疏忽索償，可唔可以兩樣都攞？
兩者可以並行進行，但不能雙重取得。已收的僱員補償會在普通法判賠中扣除，只有差額才是你額外拿到的錢。
Q3：我自己都有唔小心，仲告唔告得？
可以。共同疏忽只是按比例扣減，不會令索償失效。判例 3 中原告負 25% 責任，仍然勝訴。
Q4：判例的金額是否代表我可以拿到同樣數目？
不能對號入座。實際金額取決於傷勢、年齡、職業、收入、共同疏忽比例、既往病患，以及已領取的僱員補償。判例的價值在於顯示法院的計算邏輯。
結語
由 $50,826 到 $1,384,992，分別不在於誰傷得重，而在於證據是否足夠、共同疏忽比例多少、既往病患如何處理，以及已收了多少僱員補償。這四項，全部在意外發生初期就已經開始累積。
想知道僱主在你的個案中是否須負疏忽責任，可先使用我們的僱主疏忽責任評估，或直接預約免費諮詢。
本文所引判詞的事實與金額均以判詞原文為準。內容僅為一般法律資訊，並非針對個別個案的法律意見；每宗案件的結果視乎其具體事實及證據而定。
真實判例分析
以下每一篇對應一宗香港法院的真實判決，附中立引稱及司法機構 HKLII 判詞全文連結。賠償金額及裁決理由直接引自判詞原文，並列明法庭作出扣減或判給零的情況——這些同樣是判斷自己個案時需要知道的事。
- 飲食業：污水濺到腳上傷口，細菌感染
僱員補償 $300,000 → 疏忽索償再判 $2,590,578（[2023] HKDC 855） - 飲食業：廚房地面濕滑滑倒
僱員補償 $250,000 → 再判 $1,741,764，但法庭先扣減咗 50%（[2023] HKDC 1328） - 地盤：鋼樑吊鏈斷裂，腰椎受傷
僱員補償 $637,038 → 再判 $2,734,460（[2022] HKCFI 2179） - 運輸／回收：貨車尾板夾傷右腳
僱員補償 $37,480 → 再判 $461,020，但將來收入損失判零（[2016] HKDC 457）
全部判例：判例分析（持續更新）