這個網站寫過的判例，大部分都是僱員在僱員補償以外再追討到一筆。今日這一單是反面。
原告是一名工業大廈的貨梯服務員，拉摺閘時扭傷腰，前後攞了四百八十一日病假，並已領取僱員補償 105,866.13 元。她再向僱主提出普通法疏忽索償——結果敗訴，並須支付僱主的訟費。
更值得留意的是敗訴的原因。法庭其實接納了她庭上講的意外經過，形容為「合乎邏輯而且可信」。問題是，那個經過與她入稟書所寫的並不一樣。
案情
二〇一二年八月九日下午約三時五十五分，葵涌一幢工業大廈。原告事發時五十三歲，受僱於該大廈的物業管理公司，職位是貨梯服務員。
大廈共有七部升降機，除一部客梯外全屬貨梯。每部貨梯每層有一道外閘，梯內另有一道摺閘，兩道都要人手開關；摺閘中央有一條橫向鐵棒，要準確卡入門柱的孔位，升降機才能開動。她的工作就是操作這些閘門，並在控制室通知某層閘門未關妥時，行樓梯上去處理——大廈共二十五層。
僱主承認自己負有僱主的謹慎責任，以及《職業安全及健康條例》（第 509 章）與《職業安全及健康規例》（第 509A 章）下的法定責任，亦承認她的工作屬條例下的「體力處理操作」。
爭議點一：入稟書寫的，與庭上講的，是兩件事
她的入稟版本是：當日摺閘極重、生銹兼變形，難以鎖上，她用很大力去推，因而扭傷腰背。
她在庭上的證供則是：她之前已開關這些閘門超過五百次，當日摺閘並非特別重；她一如以往用力把摺閘推向左邊，然後放手讓它借慣性滑過去自行鎖上。但那一次摺閘碰到左邊後反彈了約九吋，她想阻止它繼續彈開，於是伸手按住摺閘——就在那一下，她感到背部發麻並受傷。
法庭明確接納了這段口頭證供，形容其「合乎邏輯而且可信」。但法庭同時指出，這段證供並不支持她的入稟案情：
- 證據清楚顯示她能夠把摺閘一路推到左邊，甚至反彈九吋，可見閘門的重量、生銹和變形對意外沒有多大關係；
- 她並非如入稟書所稱因為過度用力而受傷；
- 至於反彈是否由鎖的變形所致，法庭認為證據不足以在相對可能性的標準下成立，而且這根本不是她的入稟案情，證供中亦沒有這樣提出；
- 若反彈達九吋，摺閘應是相當有力地撞向左邊；即使鎖狀況良好，摺閘未必會直接鎖上，反彈並非不可能。
法庭的結論是：她未能以證據證明自己的入稟案情，事實基礎既已不存在，就毋須再處理所指稱的法定及普通法責任的違反——索償必須被駁回。
爭議點二：那道摺閘到底有沒有問題
法庭為求完整，另外裁定摺閘在事發時並無損壞或變形，理由包括：
- 她自己傳召的證人（一名七十七歲人士）同意自己可以毫無困難地開關摺閘，亦沒有投訴閘門變形；
- 另一名於二〇一二年離職的前貨梯服務員在證供中亦沒有提及；
- 她從來沒有就閘門的狀況向主管投訴過。法庭指出，她在二〇一二年三、四月曾向主管投訴要上落不同樓層開閘很辛苦——若閘門狀況真的在日常工作中造成問題，那正是提出的好時機；
- 法庭接納升降機一直有承辦商妥善保養，並不接納僱主隱瞞保養紀錄的指控。
至於「欠缺訓練或特定指示」這一點，法庭認為開關外閘及摺閘是簡單工序，不需要訓練或特別指示；她事前已有充分操作經驗，並未因欠缺訓練而遇到困難，因此這一點與意外無關。
假如責任成立，數會是這樣計
法庭仍然評估了賠償金額，以防在責任問題上判斷有誤。
| 項目 | 金額（HK$） |
|---|---|
| 痛苦、傷殘及生活享受損失（PSLA） | 90,000 |
| 審訊前收入損失連強積金 | 105,200 |
| 將來收入損失 | 0 |
| 喪失謀生能力（LEC） | 0 |
| 特別損害賠償 | 22,677.50 |
| 減 已收僱員補償（EC） | −105,866.13 |
| 淨額 | 112,011 |
另加利息：PSLA 由送達令狀日起至判決日按年息 2% 計算；特別損害由意外日起至判決日按年息 4%（判定利率一半）計算。
幾個數字的來由值得逐個講清楚：
PSLA 九萬。她的傷勢屬軟組織損傷，腰椎椎間盤脫水並有突出。單一醫學專家認為她全人傷殘 2.5% 至 3%，屬日常生活能力受到最輕微限制的範圍，而椎間盤脫水屬退化性特徵。法庭參考三宗涉及軟組織損傷的先例後，定於九萬元。至於她指稱的精神症狀，法庭認為沒有證據證明與意外有因果關係，不予接納。
四百八十一日病假，只認十三個月。這是本案第二個關鍵。二〇一二年十一月、十二月及二〇一三年八月、十二月的跟蹤攝錄顯示她能夠輕鬆地不靠輔助步行，活動沒有嚴重受限。法庭接納專家意見，認為她誇大了傷勢，只批出十二個月病假；再考慮到專家指她可能需要不時休息，額外多批一個月。以事發時月薪 7,450 元、二〇一三年加至 7,860 元計算，得出 105,200 元。
將來收入損失及喪失謀生能力，兩項都判零。真正理由不是傷勢輕微，而是法庭接納她能夠返回意外前的職位；既然如此，就不存在她在受僱年期結束前失去工作、並在勞工市場處於劣勢的實質風險。
特別損害全數批准。僱主一方爭辯只應賠償意外後十二個月內的開支，法庭不接納，指出專家其實認為合適的病假期是十二至十五個月，而且這些開支本來就不應限制在病假期之內。這是本案唯一一項她完全爭取到的。
對傷者的實際意義
先講清楚一點：這宗案不代表工傷疏忽索償難以成功。本站寫過的其他判例中，僱員在僱員補償以外再取得數十萬至九十萬不等的判給。本案敗訴，是因為這一宗個案的具體事實出了問題，不是因為制度不容許。
真正可以帶走的教訓有三個：
- 入稟書上的意外經過，必須就是你會在庭上講的那個。本案最諷刺的地方，是法庭信了她這個人，卻信不到她那份入稟書。事實基礎一旦與所提出的案情脫節，法庭連對方有沒有違反責任都不會再處理。第一次向律師交代經過時，就要把細節講準——尤其是受傷發生在哪一個動作：是推閘的過程，還是伸手擋反彈的一下。
- 當時沒有投訴過，日後會被用來反證。法庭特別指出她曾就「上落樓層辛苦」向主管投訴，卻從未提過閘門的狀況。如果器材真的有問題，把投訴留下紀錄（訊息、電郵、工作日誌、同事口供），是最便宜的保險。
- 長病假不等於長賠償。四百八十一日病假紙，法庭只認十三個月。跟蹤攝錄一旦顯示活動能力與所稱不符，被削減的不只是病假，連將來收入損失及喪失謀生能力都會一併歸零。
還有一點值得記住：僱員補償是先收的那一筆，會在疏忽索償的判給中扣回。本案即使責任成立，扣除已收的 105,866.13 元後淨額只有 112,011 元——不到已收僱員補償的一倍多一點。這說明勞工處的僱員補償與疏忽索償雖然是兩條可以同時行的路，但第二條路值不值得行，要看疏忽是否證明得到、以及損害評估後扣除僱員補償還剩多少，而不是「有工傷就一定值得告」。
想初步判斷僱主有沒有疏忽，可以用僱主疏忽責任評估；想了解整個流程的節點，可參考工傷索償程序；判傷百分比如何評定見永久喪失工作能力；更多真實判例（包括成功的）見工傷案例分析，或由工傷索償總覽看起。
判詞出處
中立引稱：[2019] HKDC 558（區域法院人身傷害訴訟 DCPI 930/2015），聆訊日期二〇一八年十月三十日至十一月二日，判決日期二〇一九年四月十八日。判詞全文可於司法機構法律參考資料系統查閱：https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2019/558
本文內容整理自香港司法機構公開發布的判決書，所有金額及裁決理由均直接引自判詞原文，未經演繹。判例反映的是該宗個案的特定事實，不同案情會有不同結果，本文不構成法律意見。判詞全文可於司法機構 HKLII 查閱。