這一宗的原告，在醫院裏親口向父親和姐姐說過自己是「貪方便」。法庭亦裁定他清楚知道風險而仍然去冒，扣減三成半。
即使如此，扣完共分疏忽、再扣回已收的僱員補償之後，他仍然獲判 $1,285,434.62。
案情
二〇一八年四月十日中午約十二時四十五分。原告是一名叉車司機，受僱於第一被告（一間物流外判公司），在元朗竹友路一個由第二被告管理的倉庫工作。
該倉庫的地台離地約 1.5 至 1.7 米。原告當日按主管指示急急搬完一批貨後，想去附近廁所洗手然後食飯，於是從倉庫後門離開。
後門既無斜路，亦無樓梯。取而代之的，是一塊斜靠在倉庫後緣、並無固定的木卡板。原告踏上木卡板時滑倒，跌落地面受傷。
他即時被送往博愛醫院急症室，X 光顯示右手腕橈骨莖突及舟狀骨骨折，右膝有壓痛但無骨折或脫位。四月十八日接受閉合復位及螺絲固定手術，同日並進行腕關節鏡檢查，翌日出院，住院共九日。其後在屯門醫院骨科門診覆診，並轉介職業治療的工作強化訓練及物理治療。
訴訟針對兩名被告：第一被告作為僱主，第二被告作為場地佔用人。原告的申索基礎包括疏忽、僱傭合約的隱含條款、轉承責任及佔用人法律責任。
爭議點一：三份工傷申報寫的，同他庭上講的不一樣
這是本案最值得留意的證據問題。
原告在意外通知書（二〇一八年四月十二日）及兩份僱員補償申報書（四月十二日及四月二十八日）中，一律描述為：他感到疲倦，其後經過後門時突然「眼前一黑」、失去平衡，從倉庫跌下。
而他在本案中的說法，與上述三份文件有兩處主要分別：庭上沒有提及眼前一黑；而三份文件中完全沒有提及踏上木卡板。
法庭的處理方式，不是二選一。判詞裁定：意外確實按原告在本案中所述的方式發生，同時額外裁定他在跌下之前確實出現過昏眩或暈眩。法庭並指出，被告一方無論以完全抗辯還是共分疏忽的方式，都沒有把「跌倒是由他自己昏眩所致」列為其案情，因此這項額外裁斷不會影響雙方的訴訟部署。
換句話說：兩份說法的差異沒有令他敗訴，但差異本身成為了整場審訊要處理的問題。
爭議點二：三成半共分疏忽——法庭點計
法庭首先分清兩件事：僱主與佔用人沒有提供安全制度、亦沒有採取措施確保安全警告獲得遵守，這是他們違反責任；而原告本人無視安全警告、自行承擔風險，則是另一件事。
法庭認定他有相當程度的個人責任，理由有三：
- 風險顯而易見。木卡板並非固定，只是斜靠在邊緣；倉庫離地 1.5 至 1.7 米，大約等於一個人的高度。任何人都會意識到當中的風險與危險——何況原告二〇〇五年起就在貨櫃場工作，二〇〇七年起是持牌叉車司機。
- 不是一時失神。原告自己承認意外之前已經用木卡板出入多次，因此不能形容為一時疏忽或未察覺風險。
- 他自己的說法。判詞引述，原告在醫院向父親及姐姐表示，這樣做只是「貪方便」。
但法庭同時指出兩點令他的責任相對減輕：第二被告的主管「華哥」自己也用木卡板出入；而兩名被告都沒有採取措施確保後門不會被當成通道使用。判詞亦承認，其他工人甚至主管過往多次這樣使用而從未出事，可能助長了原告的冒險意欲，或者模糊了風險——但這不代表他對自己的安全沒有責任。
綜合上述，法庭裁定原告承擔 35%。
爭議點三：最大一項是「將來收入損失」
本案賠償結構與一般工傷案不同：最大的一筆不是痛楚賠償，而是將來收入損失 $1,319,913，佔小計六成。
計法是：原告事發前月入 $12,240，法庭認定他仍具備 $6,500 的殘餘賺錢能力，差額按乘數計算。他判決時 40 歲，法庭採用《香港人身傷害賠償表 2019》表 9、按 2.5% 折現率的乘數 18.25：
（$12,240 − $6,500）× 12 × 18.25 × 1.05 ＝ $1,319,913
被告一方曾嘗試爭辯：按政府統計處數字，即使做保安員月薪都高於 $12,240，因此原告不應有將來收入損失。法庭拒絕接納，理由是程序性的——「原告可以轉做保安員」這一點從未在狀書中提出，亦沒有在盤問原告時提出過；而且沒有證據解釋為何原告能夠轉任保安以減輕損失。法庭認為，在結案陳詞階段才提出這一點並不恰當。
至於痛楚賠償（PSLA），法庭判 $300,000。判詞比較了一宗左手腕舟狀骨骨折、住院六日、病假共 332 日而判 $200,000 的案例，並指出本案受傷的是右手腕，而原告是右撇子，整體而言痛苦與傷害較為嚴重；再計及通脹，因此定為 $300,000。
完整賠償明細
| 項目 | 金額（HK$） |
|---|---|
| 痛苦、傷殘及生活享受損失（PSLA） | 300,000.00 |
| 審訊前收入損失 | 509,034.10 |
| 將來收入損失 | 1,319,913.00 |
| 喪失謀生能力 | 58,500.00 |
| 特別損害 | 9,516.00 |
| 小計 | 2,196,963.10 |
| 減：原告共分疏忽 35% | −768,937.08 |
| 小計 | 1,428,026.02 |
| 減：第一被告已支付的僱員補償 | −142,591.40 |
| 淨判給 | 1,285,434.62 |
第一及第二被告須共同及各別支付上述款項。第二被告另依據與第一被告之間服務合約的條款（包括要求第一被告購買足額勞工保險及第三者保險、並就在場內活動引致的人身傷亡承擔賠償責任等條文），向第一被告尋求彌償。
對傷者的實際意義
那一行「減：第一被告已支付的僱員補償 $142,591.40」，正是這個站一直重複的重點：勞工處的僱員補償與普通法疏忽索償是兩條可以同時行的路；先收的僱員補償會在疏忽索償的判給中扣回。本案僱員補償只有 14 萬多，而扣完之後淨判給仍有 128 萬。
四點值得記住：
- 承認「貪方便」，不等於一無所有。本案原告的自認被寫進判詞，責任亦扣了三成半——但他仍然拿到 128 萬。共分疏忽是按比例扣減，不是全有或全無。
- 但扣減的幅度，取決於僱主有沒有制止過。本案扣 35% 而不是更多，關鍵在於主管自己也這樣走、而兩名被告從未採取措施阻止。同樣的「貪方便」，若僱主真的有制止、有指示、有替代通道，比例會完全不同。
- 工傷申報書上寫過的話，日後會被逐句對照。本案三份文件寫「眼前一黑」、完全沒提木卡板，庭上卻是另一個版本。這次沒有令他敗訴，但成為了整場審訊的爭議核心。第一次填表時就要把經過寫準確——見工傷索償流程。
- 賠償最大一筆，往往在「將來」。本案將來收入損失 132 萬，佔小計六成，遠超痛楚賠償的 30 萬。這一項靠的是年齡、乘數與殘餘賺錢能力，不是收據。永久傷殘評估與復工能力，直接影響這一項。
要講清楚兩點。35% 不是通例——法庭是按本案的具體情況（風險明顯、他有多年相關經驗、事前用過多次、自認貪方便；同時主管自己也用、僱主從無制止）定出的。事實不同，比例會完全不同，亦有很多案件完全不需要扣減。
亦不是每宗案的將來收入損失都判得到。本案能判 132 萬，是因為法庭接納他的殘餘賺錢能力只有 $6,500；而被告一方想推翻這一點的論據，因為從未在狀書及盤問中提出而在程序上被拒。同樣的爭議，若對方一早提出，結果未必一樣。
判詞出處
中立引稱：[2024] HKDC 420（區域法院人身傷害訴訟 DCPI 3632/2020），判決日期二〇二四年三月十八日。判詞全文可於司法機構法律參考資料系統查閱：https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2024/420
本文內容整理自香港司法機構公開發布的判決書，所有金額及裁決理由均直接引自判詞原文，未經演繹。判例反映的是該宗個案的特定事實，不同案情會有不同結果，本文不構成法律意見。判詞全文可於司法機構 HKLII 查閱。