受傷之後，老闆遞上一張紙叫你簽，上面寫住「以後不再追究任何責任」——簽咗，是不是就一了百了？
區域法院二〇二二年一月的一宗判決給了答案：這名雜貨店女店員簽了，法庭仍然判給她 455,863 元，扣除已收的僱員補償後淨額約二十二萬。
案情
被告在黃大仙鳳德道經營一間傳統中型雜貨店。店舖後方是貨倉，貨倉與店面之間有一條數呎長寬的通道；通道一邊靠牆疊放紙箱及顧客用的購物籃，另一邊、正對貨倉門口的位置，直立倚放着兩部滑板車。
那兩部滑板車約兩呎半長、兩呎闊，木板底下裝有四個直徑約五吋的萬向輪，已相當殘舊。判詞明確記載：兩部車只是靠牆直立放着，並無以任何裝置固定或扣穩；通道地面鋪的是膠地磚。
原告一九八二年出生，在內地讀到小學三年級，二〇一一年來港，育有兩名子女，二〇一二年十二月起在該店任職店員。
二〇一五年四月十四日約早上七時半，她雙手在胸前抱着一箱餅乾（約 22 吋 × 12.5 吋 × 10 吋、重約五公斤）由貨倉行出通道補貨。紙箱擋住她望向地面的視線，右腳一踏出貨倉門口就踩在其中一部滑板車上，隨即向前滑，失平衡跌坐地上，滑板車翻起再撞到她。
她回家休息十五分鐘後痛得起不了身，召救護車送院。X 光顯示尾龍骨骨折，先獲十四日病假。
爭議點一：那張「協議書」
被告在庭上主張，雙方曾就意外達成口頭協議及書面協議，屬「全面及最終和解」，並據此提出不容反悔的抗辯。她指已分別以現金支付 25,000 元及 44,768 元。
法庭完全不接納被告一方就該文件及簽署情況的證供，並作出以下事實裁定：
- 被告從來沒有向原告支付過 35,278 元現金。該數字實際上是兩張支票款項加上早前已付的八日工資 3,848 元的總和；
- 被告的丈夫從來沒有向原告讀出或解釋文件內容，亦沒有解釋支付醫療費及該筆款項是就僱主所有責任的「全面及最終和解」；
- 原告在任何時候都沒有同意該筆款項是作為「意外的全面及最終和解」而收取；
- 當時原告只是被要求簽名以確認收款；
- 該文件以繁體字書寫，而原告並不特別熟悉繁體字。
被告傳召了一名鄰居作為簽署時的見證人。法庭對他的評價相當嚴厲：他在盤問中臨場補充大量證人陳述書從未提及的細節（例如聲稱丈夫曾把整份文件讀給原告聽、原告表示明白），對前後矛盾之處迴避不答，最終被裁定為不誠實及不可靠的證人，其證供被完全拒絕。被告丈夫亦被裁定並非可靠或誠實的證人。
即使撇開這些事實裁定，法庭在解釋該文件時亦指出：文件中的「本事件」按其自然及目的性解釋只指僱員補償申索，並不包括普通法疏忽索償；而「以後不再追究任何責任」所指的，是僱主支付僱員補償的責任。
爭議點二：僱主要求扣六成共分疏忽
被告主張原告有共分疏忽，比例應為六成，甚至應由她全責。理由包括：她在店內工作了兩年半，理應熟悉環境；貨倉門口本身有約兩吋高的門檻；她抱着的紙箱擋住視線；當日並非她第一次進出貨倉。
法庭逐點駁回：這些事實本身並不足以證明她「預見到會滑倒」。至於被告援引兩宗樓梯滑倒的案例（該兩案的法官曾表示若成立會判五成及六成共分疏忽），法庭指出在平坦通道上行走與走落一段已知濕滑的樓梯是兩回事，兩案可資區別。
法庭引用一九五三年英國上議院的經典判詞：
「當一種漠視明顯危險的做法已經形成，我認為期望個別工人主動去設計及採取防護措施並不合理。考慮情況、設計合適制度、指示工人如何做、以及提供所需器具，是僱主的責任。」
法庭最後的措辭很直接：被告容許一個陷阱擺放在她明知員工會經常搬運貨物經過的通道上（而移除該陷阱本來就是她不可轉授的責任），卻反過來要求員工額外採取措施（把箱舉高過頭、或側身行走以取得視線），否則就要負責——這種說法由被告口中提出並不恰當，既不合理亦無理據。結論：原告完全沒有共分疏忽。
完整賠償明細
| 項目 | 金額（HK$） |
|---|---|
| 痛苦、傷殘及生活享受損失（PSLA） | 300,000 |
| 審訊前收入損失 | 81,818 |
| 喪失謀生能力（LEC） | 54,545 |
| 將來醫療費 | 4,000 |
| 特別損害賠償 | 15,500 |
| 普通法損害賠償總額 | 455,863 |
| 減 已收僱員補償（EC） | −235,278 |
| 淨判給 | 220,585 |
已收僱員補償的 235,278 元，來自僱員補償案（DCEC 818/2017）中的一筆附帶條款付款 200,000 元，加上法庭裁定確曾支付的 35,278 元。至於被告代付予中醫診所的醫療費 9,490 元，法庭裁定不應在判給中扣除，因為那是代原告支付的開支。
另加利息：PSLA 由令狀日起至判決日按年息百分之二計算；審訊前收入損失及特別損害由意外日起至判決日按判定利率一半（年息百分之四）計算，其後按判定利率計算。訟費歸原告，原告本身的訟費按《法律援助規例》評定。
一項判得比她要求少的：病假
負面的一面同樣要講清楚。原告的治療醫生曾批出遠長於六個月的病假，她一方的專家亦予以認可。法庭不接納就部分診所所發病假紙的認可，改為採納被告一方專家的意見，病假期定為六個月。
法庭同時指出，她在較早期（至二〇一七年中至後期）確有間中甚至持續的殘餘痛楚，其後相對轉輕；殘餘痛楚的程度介乎雙方專家所述之間。在工作能力受殘餘痛楚影響這一點上，法庭則傾向採納原告一方專家的意見——因此喪失謀生能力一項獲判 54,545 元。
PSLA 方面，原告要求三十萬，被告出價十萬。法庭指被告援引的案例傷勢輕微得多（例如沒有骨折的腰背受傷、尾龍骨部位軟組織挫傷），因此不予採納，最終按原告要求判給三十萬元。
對傷者的實際意義
判詞中「減 已收僱員補償 235,278 元」那一行，說明勞工處的僱員補償與普通法疏忽索償是兩條可以同時行的路：法定補償先行支付，之後在疏忽索償的判給中扣回，避免同一筆損失賠兩次。本案評估出的疏忽損害是已收僱員補償的近兩倍。
三點值得記住：
- 簽了紙，不等於一定放棄了。法庭看的不只是文件上寫甚麼，而是簽署當時的實際情況：雙方有沒有真正協商過、有沒有人向你解釋內容、你看不看得懂那份文件、你收到的錢實際上是甚麼名目。本案這幾點全部對僱主不利。
- 但這不代表所有和解書都無效。如果僱主確實與你商討過、金額合理、內容清楚解釋過，一份寫明「全面及最終和解」的協議是有機會拘束你的。所以正確的做法不是「簽咗當冇事」，而是簽之前先問清楚——已經簽了的，也應該把文件拿去給人看一看，不要自行假設一定追不到。
- 「你自己唔小心」不是萬能抗辯。本案僱主要求扣六成，結果判零。但要講清楚，這並非通例——本案判零，是因為那兩部滑板車根本不應該那樣擺放、僱主從未就此作出任何指示或訓練、而原告的視線是被工作本身（搬運貨物）擋住的。同樣的跌倒，如果傷者明知風險而抄捷徑，結果會不同。
想初步判斷僱主有沒有疏忽，可以用僱主疏忽責任評估；想了解整個流程的節點，可參考工傷索償程序；如果手上有文件想有人幫忙看看，可以用工傷免費諮詢。更多真實判例見工傷案例分析，或由工傷索償總覽看起。
判詞出處
中立引稱：[2022] HKDC 29（區域法院人身傷害訴訟 DCPI 3618/2019），聆訊日期二〇二〇年十月十四至十六日、十九日、十二月三十日及二〇二一年二月十一日，判決日期二〇二二年一月十三日。判詞全文可於司法機構法律參考資料系統查閱：https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2022/29
本文內容整理自香港司法機構公開發布的判決書，所有金額及裁決理由均直接引自判詞原文，未經演繹。判例反映的是該宗個案的特定事實，不同案情會有不同結果，本文不構成法律意見。判詞全文可於司法機構 HKLII 查閱。