工傷索償有兩條路：向勞工處循《僱員補償條例》申索，以及在僱主有疏忽時另外提出普通法索償。本站多篇判例分析都指出，這兩條路可以同時行。
但今日這一宗判決示範了同一句話的另一面——可以同時行，卻不是相加。
法官在判詞中把話說得很白：即使原告在責任上勝訴，他能取得的賠償額仍然低於他已經收取的僱員補償，所以無論如何都拿不到任何額外賠償。
案情
二〇一七年十月三日，大埔道一個建築工地。原告是地盤雜工，受僱於第一被告（分判商）；第二被告是該工地的總承判商。第一被告負責該工地斜坡的防止山泥傾瀉及緩解工程。
當日原告與一名搭架師傅獲派在斜坡邊界加建一層鋁質圍板。按原告一方的證供：斜坡傾斜約三十五至四十度，事發前連續三日發出雷暴警告，地面泥濘鬆滑；工作位置沒有工作平台，師傅想搭建臨時平台卻在工地找不到鋁通，唯有站在梯上施工，原告在梯下把鋁板遞上。
原告的案情是：師傅接過鋁板轉身時失平衡，連人帶板跌下擊中他，他因而失去平衡沿斜坡下滑一至兩米，最後撞到一棵樹幹。
他同日下午到急症室求診。醫療報告記錄：頸背疼痛及雙前臂麻痺；神志完全清醒、步態穩定；後枕有壓痛瘀腫；右肘壓痛、瘀腫並屈曲活動受限；頸後及上背中線壓痛。頸椎及胸椎 X 光顯示排列正常、無椎體塌陷；胸部、盆骨及右肘 X 光無骨折；頭部電腦掃描無顱內出血或顱骨骨折。
爭議一：意外究竟點樣發生
法庭最終不接納原告所述的經過。判詞裁定：師傅遞鋁板給原告時，原告沒有把鋁板揸實，因而滑倒受傷；並明確拒絕接納「師傅連人帶板從梯上跌落他身上」及「他沿斜坡下滑」這兩項說法。
這項事實裁斷改變了整宗案件的走向。
爭議二：有安全缺失，不等於要負責
原告在狀書中列出十一項指控，並援引《建築地盤（安全）規例》（第 59I 章）、《職業安全及健康條例》（第 509 章）及《工廠及工業經營條例》（第 59 章）下的多項法定責任，另加普通法疏忽、隱含合約責任、僱主的轉承責任及佔用人責任。
法庭並非否定工地存在缺失。判詞接納沒有證據顯示被告曾向兩人提供頭盔，亦沒有爭議工作位置缺乏工作平台。
但按法庭認定的意外經過，這些缺失與傷勢之間欠缺因果關係：即使提供了安全帶並扣上最近的救生繩，意外仍會發生——安全裝置或許可以防止師傅從梯上跌下、防止原告沿斜坡下滑（而法庭裁定這兩件事並未發生），卻無法阻止原告接板時揸不實而失去平衡。頭盔同樣無法避免或大幅減輕本案的傷勢。安全訓練亦因此變得不相干；而原告本身確實有穿備防滑功能的安全鞋。
法庭引用終審法院 Mak Kang Hoi v Ho Yuk Wah (2007) 10 HKCFAR 552，裁定原告基於疏忽及違反謹慎責任的申索不能成立，並補充：不能僅因意外發生就判僱主有責任，法庭必須信納僱主有過失，而該過失導致原告蒙受損失。
針對總承判商（第二被告），法庭同樣裁定其所有訴因均不成立。
值得注意：法庭亦拒絕裁定原告有疏忽
由於責任不成立，共分疏忽本無需處理，但法庭仍作出補充裁斷：不準備認定原告有疏忽。判詞寫道，意外時有發生，不能說每有意外就必然有人疏忽；工人一時揸不實，並不必然代表疏忽，即使已盡合理稱職工人應有的謹慎，意外仍可能發生。
換言之，這不是一宗「工人自己大意」的案件，而是一宗誰都沒有被判定有錯的案件。
爭議三：病假由醫生紙變成法庭自己判斷
法庭引用上訴法庭在 Tam Fu Yip Fip v Sincere Engineering & Trading Company Limited [2008] 5 HKLRD 210 的說法：法官不受病假紙本身約束，病假紙只是證據之一，須連同所有可用證據一併衡量；法庭須就病假期自行形成意見。
本案兩位醫學專家意見分歧。法庭採納認為六個月病假已屬合理充足的一方，理由是另一方的意見依賴原告對痛楚及麻痺的主觀陳述，而該等陳述並不可信、亦與客觀證據不符：原告在二〇一七年十月至十一月頻繁往返澳門；跟蹤攝錄顯示他行動敏捷，能翻越欄杆並靈活閃避電單車。
完整賠償明細（法庭的假設性評估）
以下是法庭表明「若責任成立則會判給」的金額。由於責任不成立，實際判給為零。
| 賠償項目 | 金額 |
|---|---|
| 痛苦、傷殘及生活享受損失（PSLA） | $150,000 |
| 審訊前收入損失及強積金（$21,935 × 6 個月 × 1.05） | $138,190.50 |
| 將來收入損失及喪失謀生能力 | $0 |
| 特別損害 | $2,000 |
| 小計 | $290,190.50 |
| 減：已收僱員補償 | （$730,456.82） |
| 淨額 | 零 |
將來收入損失及喪失謀生能力兩項，原告因年齡關係並無提出（意外時五十八歲，審訊時六十五歲）；法庭亦表示按證據，他在六個月後應能重返原本工作。特別損害方面，原告聲稱醫療費 $800、交通費 $2,000、補品及其他 $5,000 合共 $7,800，但沒有提交任何收據或文件證明，法庭只准 $2,000。
索償被駁回，法庭作出訟費令 nisi，由原告支付被告訟費；原告獲法律援助前的訟費按法援規例評定。
對工傷傷者的實際意義
一、疏忽索償不是在僱員補償之上「加多一筆」。 普通法索償計算出來的總額，要扣減已收取的僱員補償。兩者重疊的部分不能重複取得。當傷勢較輕、而僱員補償已按條例公式計得不少時，疏忽索償的淨額有機會是零——即使責任打得贏。這正是本案的情況。
二、所以評估重點是「差額」，不是「總額」。 判斷值不值得走第二條路，應該問的是：普通法下可取得的賠償，是否明顯高於已收或可收的僱員補償？傷勢愈重、對將來謀生能力影響愈大，差額才會愈明顯——因為將來收入損失這一項，正是僱員補償公式無法完全涵蓋的部分。
三、有安全缺失，不自動等於有賠償。 工地欠缺工作平台、沒有提供頭盔，這些在本案都獲法庭接納，但仍然敗訴，因為法庭認定的意外經過與這些缺失之間沒有因果關係。索償要證明的不只是「僱主做得不足」，而是「該不足導致了這次受傷」。
四、意外當日的說法會被逐句對照。 本案原告向急症室醫生所述的版本，與他在法庭上的案情有重大差異；判詞亦記下事故調查報告的內容。第一次交代經過時就要準確。
想了解僱員補償與普通法索償的分別，可參閱勞工處工傷賠償與工傷索償程序；如想初步判斷自己一宗是否涉及僱主疏忽，可使用僱主疏忽責任評估；其他判例分析見工傷判例。
判詞出處
本文所有事實、金額及理由均取自判詞本身。
中立引稱：[2024] HKDC 1788（DCPI 3003/2020），香港區域法院，二〇二四年十月二十四日。
判詞全文：香港法律資訊中心（HKLII）
本文內容整理自香港司法機構公開發布的判決書，所有金額及裁決理由均直接引自判詞原文，未經演繹。判例反映的是該宗個案的特定事實，不同案情會有不同結果，本文不構成法律意見。判詞全文可於司法機構 HKLII 查閱。